Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N 309-ЭС16-6938 по делу N А47-8431/2009 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июля 2016 г. N 309-ЭС16-6938 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 по делу N А47-8431/2009, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Южный" (далее - должник) открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Устимовой Ю.Б. (далее - заявитель), требованием об отстранении Устимовой Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и заявлением о взыскании с нее убытков в размере 9 980 000 рублей. Определением суда первой инстанции от 11.09.2015 требование банка об отстранении Устимовой Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником выделено в отдельное производство. Определением суда первой инстанции от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Устимовой Ю.Б., выразившееся в неоспаривании подозрительных сделок уступки прав требования, заключенных между должником и обществом "им. Калинина", на общую сумму 9 980 000 рублей. С Устимовой Ю.Б. в пользу должника взысканы убытки в размере 8 381 148 рублей 53 копеек, в удовлетворении заявления о взыскании убытков в остальной части отказано. Постановлением суда округа т 09.03.2016 указанные судебные акты в части взыскания с Устимовой Ю.Б. в пользу должника убытков изменены, с Устимовой Ю.Б. в пользу должника взыскано 5 468 806 рублей. В остальной части определение от 16.09.2015 и постановление от 18.11.2015 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными в части оценки действий конкурсного управляющего должником и вывода о наличии причинно-следственной связи между бездействием и убытками кредиторов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в результате совершения четырех сделок право требования с общества "им. В.И. Ленина" активов должника в виде дебиторской задолженности на общую сумму 9 980 000 рублей перешло к обществу "им. Калинина". Стоимость уступленного права требования составила 49 900 рублей. Вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве общества "им. В.И. Ленина" (N А47-6991/2009) требование общества "им. Калинина", в том числе в размере 9 980 000 рублей включено в реестр требований кредиторов. Вступившим в законную силу определением суда от 06.04.2014 по названному делу установлено, что требования кредиторов третьей очереди, в том числе общества "Инвестиционная компания "Глобус" (правопреемник общества "им. Калинина") удовлетворены в размере 55,97%. Удовлетворяя требования банка, суды руководствовались положениями статей 20.3 , 61.9 , 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и установили, что бездействие конкурсного управляющего должником по неоспариванию подозрительных сделок уступки прав требования не соответствует положениям законодательства о банкротстве и нарушает имущественные интересы должника и его кредиторов. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды указали на наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием заявителя и возникшими у кредиторов убытками. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 , 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ ------------------------------------------------------------------