Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 308-ЭС16-7142 по делу N А63-576/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 июля 2016 г. N 308-ЭС16-7142 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полужникова Олега Витальевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 по делу N А63-576/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Полужникова Олега Витальевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным решения, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 133/2006/2014-255 от 05.12.2014, в государственной регистрации внесения изменений (сведений) об объекте недвижимости - нежилых помещениях, кадастровый номер 26:12:011103:1089, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 91, и обязании произвести государственную регистрацию внесения изменений (сведений) об указанном объекте недвижимости, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "БКЗ", Танской Таисии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис", Грищенко Дмитрия Станиславовича, Карчавой Розеты Багратовны, Танской Ирины Александровны, Постниковой Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью "БКЗ 3", общества с ограниченной ответственностью "БКЗ 1", установил: Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Индивидуальный предприниматель Полужников Олег Витальевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь  статьями 198 ,  200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 130 ,  218 ,  249 ,  289 ,  290  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Методическими  рекомендациями  по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 184 от 01.07.2002, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив отсутствие в материалах дела доказательств формирования спорного помещения (лестницы) как самостоятельного объекта недвижимости, принимая во внимание, что арифметическое изменение размера доли собственников помещений в праве общей долевой собственности оказывает влияние на права иных участников долевой собственности, пришли к выводу о том, что имеющееся несоответствие не может быть устранено путем исправления технической ошибки в сведениях ЕГРП. 
 Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю Полужникову Олегу Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ 
 ------------------------------------------------------------------