Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1946-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Людмилы Гавриловны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 сентября 2017 г. N 1946-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОРОКИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ГАВРИЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 39 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г. Сорокиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданке Л.Г. Сорокиной - собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственникам смежного земельного участка, о восстановлении границы земельного участка и возложении обязанности по переносу построек, а также удовлетворены встречные исковые требования, касающиеся признания недействительным межевого плана земельного участка Л.Г. Сорокиной в части определения границы со смежным участком ответчиков. Как указали суды, граница смежных земельных участков истца и ответчиков не была установлена на момент проведения кадастровых работ и могла быть определена только по их взаимному согласию, однако кадастровый инженер не учел данные обстоятельства, не выехал на место расположения смежных земельных участков и составил межевой план на основании правоустанавливающих документов, представленных Л.Г. Сорокиной, которые не соответствовали сложившемуся порядку землепользования. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г. Сорокина оспаривает конституционность примененной судами в деле с ее участием  части 1 статьи 39  Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей в нормативном единстве с  частью 3 этой же статьи , что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, включая собственников, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 
 По мнению заявительницы, оспариваемая  норма  не соответствует  Конституции  Российской Федерации, в частности ее  статье 35 , поскольку обязывает согласовывать границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, если сведения об этом участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом заявительница указывает, что ответчики осуществили самовольный захват земельного участка, а кадастровый инженер установил границы земельного участка с выездом на место его расположения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 39  Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", находясь в системной связи с положениями Федерального  закона  от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обеспечивает учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, создает необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли в целом, а также способствует ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений. При этом споры о границах смежных земельных участков, в том числе в связи с отказом согласования таких границ, рассматриваются судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. С учетом изложенного оспариваемая  норма  сама по себе конституционные права заявительницы не нарушает. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу  статьи 125  Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации 
 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Людмилы Гавриловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------