Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 310-ЭС16-1441(2) по делу N А14-1432/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 мая 2016 г. N 310-ЭС16-1441(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Василия Игоревича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2016 по делу N А14-1432/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСГРАНИТ" (далее - ООО "РОСГРАНИТ", должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Зайцева В.И., выразившиеся в привлечении для оказания аудиторских услуг ООО "АВАКС-Консалтинг" на основании договора от 30.01.2014 N 30012014/7 с вознаграждением в сумме 1 200 000 руб. без НДС и выплате указанной суммы за счет денежных средств должника; завышении расходов на оплату бухгалтерских услуг по договору с ООО "Группа Финансового Консультирования" с оплатой 413 000 руб. и выплате данной суммы за счет средств должника; привлечении Комова В.М. в качестве юриста на основании трудового договора с вознаграждением в сумме 100 000 руб. в месяц; нарушении конкурсным управляющим ООО "Росгранит" положений  пункта 4 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в неуведомлении уполномоченного органа как кредитора должника о предстоящем собрании кредиторов должника, заявив ходатайство об отстранении Зайцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2016, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. 
 Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Зайцева В.И. в части привлечения ООО "АВАКСКонсалтинг" для оказания аудиторских услуг по договору от 30.01.2014 N 30012014/7; завышения расходов на оплату бухгалтерских услуг по договору с ООО "Группа Финансового Консультирования"; привлечения юриста по трудовому договору. Арбитражный управляющий Зайцев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОСГРАНИТ". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зайцев В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В силу  части 2 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В соответствии со  статьей 20.3  Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. В силу  абзацев 2  и  3 пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 
 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  20.3 ,  20.7 ,  60 ,  134  и  145  Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из отсутствия необходимости привлечения в процедуре конкурсного производства аудитора в связи с наличием у конкурсного управляющего результата аналогичных проверок за спорный период, выполненных ранее, а также бухгалтера, поскольку объем и степень сложности выполненный им работы позволяли Зайцеву В.И., как профессиональному арбитражному управляющему, выполнить ее самостоятельно. Кроме того, суды признали неоправданным привлечение юриста Комова В.А. на основании трудового договора, а не на основании гражданско-правового договора в связи с тем, что данные действия не соответствуют целям конкурсного производства, поскольку подразумевают для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий. В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Зайцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку указанные действия последнего не отвечают принципу добросовестности и разумности. С указанными выводами судов согласился суд округа. Нормы права применены судами правильно. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не запрещено привлечение специалистов по трудовым договорам, является правомерным. Однако конкурсный управляющий не приводит доводов о том, чем привлечение Комова В.А. в качестве работника в рассматриваемом конкретном случае было выгодней для конкурсной массы должника, нежели привлечение данного лица по гражданско-правовому договору. Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 
 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать арбитражному управляющему Зайцеву Василию Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------