Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 308-ЭС17-21050 по делу N А53-1344/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 января 2018 г. N 308-ЭС17-21050 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Неретина Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2017 по делу N А53-1344/2016 о несостоятельности (банкротстве) Неретина И.М. (далее - должник, гражданин), установил: в результате рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника Шахкулова Э.Э. и оценки итогов проведения процедуры реализации имущества Неретина И.М. Арбитражным судом Ростовской области 07.03.2017 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о не применении правила об освобождении от исполнения обязательств. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Неретин И.М. просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 
 Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями  статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что в материалы дела о банкротстве Неретина И.М. представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии законных оснований для применения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. В частности, Арбитражный суд Ростовской области констатировал намеренное уклонение должника от погашения задолженности перед его единственным кредитором - Остапенко М.Ф. С указанным выводом согласились Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. При этом судами установлено, что при проведении процедуры банкротства в отношении Неретина И.М. должник предпринимал умышленные действия, направленные на избежание возможности приобретения имущества (в том числе денежных средств) законным способом и дальнейшего обращения на него взыскания с целью погашения требований Остапенко М.Ф., в то время как такая возможность имелась. Данное обстоятельство также расценено судами как намеренное уклонение от исполнения денежных обязательств перед конкурсным кредитором. Доводы Неретина И.М. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 
 Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------