Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 306-ЭС15-7911(3) по делу N А49-3135/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 октября 2018 г. N 306-ЭС15-7911(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2018 по делу N А49-3135/2013 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительными торгов от 14.03.2017 по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 5, в состав которого входит право требования задолженности к 274 дебиторам на сумму 57 205 713,53 руб., договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного 31.03.2017 между должником и ИП Колесниковым Н.В., установил: определением суда первой инстанции от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 03.08.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 168 ,  447  -  449  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 110  -  111 ,  129  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что судами не был учтено отсутствие экономической целесообразности отчуждения права требования к дебитору по цене, существенно заниженной по отношению к номиналу. Кроме того, суд счел, что не дана надлежащая оценка доводам оспаривающего лица об ограничении конкуренции на спорных торгах. 
 При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательств в обоснование своей позиции по спору. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------