Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 307-ЭС17-16079 по делу N А66-13564/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 октября 2017 г. N 307-ЭС17-16079 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Розова Виктора Ивановича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 по делу N А66-13564/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" (далее - должник, общество), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Волков Сергей Юрьевич обратился с заявлением о взыскании с Розова В.И., как заявителя по делу о банкротстве общества, невыплаченного вознаграждения временного управляющего за период с 26.01.2016 по 17.05.2016 в сумме 118 178,99 руб. и 5178,99 руб. расходов на проведение процедуры банкротства должника. Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 03.04.2017, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 13.12.2016 отменено в части взыскания с Розова В.И. в пользу арбитражного управляющего Волова С.Ю. 741,94 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 18.05.2016 по 31.05.2016. В удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Розов В.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктами 1 , 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из подтвержденности факта оказания Розовым В.И. в спорный период услуг, необходимых в процедуре банкротства должника, и наличии оснований для взыскания данных расходов с заявителя по делу о банкротстве общества в связи недостаточностью имущества последнего. Возражения, приведенные в настоящей кассационной жалобе, в частности о наличии у общества ликвидного имущества, являлись предметом рассмотрения судов и по существу направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьей 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ ------------------------------------------------------------------