Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 308-КГ17-17936 по делу N А32-24919/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июня 2019 г. N 308-КГ17-17936 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 по делу N А32-24919/2014, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Медилекс" (далее - общество "Медилекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - общество "ИнвестГрупп"), открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществам с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодарэкспо" и "КейтерингЭкспо" со следующими требованиями, уточненными в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): - признать недействительными постановления Администрации от 27.02.2013 N 1624 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодар" и от 28.07.2014 N 5092 "О предоставлении в собственность ООО "ИнвестГрупп" за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара"; - признать недействительным договор от 30.07.2014 N 257 купли- продажи земельного участка площадью 25 136 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, расположенного по адресу: г. Краснодар, Зиповская ул., 5/10; - применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим право собственности общества "ИнвестГрупп" на указанный земельный участок и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи с номером регистрации 23-23-01/343/2014-215 о соответствующем переходе права. 
 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит-3". Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.07.2015 отказал в иске. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Васильевича; постановлением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017, отменил решение от 15.07.2015, признал недействительным договор от 30.07.2014 N 257 купли-продажи земельного участка в части отчуждения расположенной в границах земельного участка территории общего пользования в координатах, приведенных в заключении судебной экспертизы, и обязал общество "ИнвестГрупп" возвратить Администрации указанную часть земельного участка, в остальной части иска отказал. Впоследствии общество "Медилекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации и общества "ИнвестГрупп" 236 500 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Общество "ИнвестГрупп" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Медилекс" 230 811 руб. судебных расходов. Арбитражный суд Краснодарского края определением от 05.09.2018 взыскал с Администрации и общества "ИнвестГрупп" в пользу общества "Медилекс" по 5128 руб. 11 коп. судебных расходов; взыскал с общества "Медилекс" в пользу общества "ИнвестГрупп" 105 784 руб. 14 коп. судебных расходов; в удовлетворении заявлений в остальной части отказал. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019, отменил определение от 05.09.2018 и взыскал с Администрации и общества "ИнвестГрупп" в пользу общества "Медилекс" по 118 250 руб. судебных расходов с каждого; в удовлетворении заявления общества "ИнвестГрупп" отказал. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИнвестГрупп", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе определение суда первой инстанции Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "ИнвестГрупп" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам  статей 65  и  71  АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь  статьями 106 ,  110 ,  112  АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных представителем общества "Медилекс" юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества "Медилекс" с каждого ответчика (Администрации и общества "ИнвестГрупп") по 118 250 руб. судебных расходов и отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "ИнвестГрупп" о взыскании судебных расходов с общества "Медилекс". 
 При этом апелляционный суд указал, что по требованиям об оспаривании договора купли-продажи земельного участка не имеет квалифицирующего значения площадь земельного участка, в отношении которой указанная сделка признана недействительной, поскольку правовой целью и преследуемым интересом общества "Медилекс" являлось обеспечение доступа к своим объектам недвижимости, расположенным на смежных земельных участках, посредством восстановления правового режима территории общего пользования в отношении соответствующей части спорного земельного участка. Суд признал, что сумма расходов, указанная истцом, является разумной и обоснованной. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------