Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 303-КГ16-8128 по делу N А37-1909/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июля 2016 г. N 303-КГ16-8128 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2015 по делу N А37-1909/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2016 по тому же делу по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконными решений от 04.08.2015 N 001/027/2015-335, от 04.09.2015 N 49/001/027/2015-335, понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи - участка тепловых сетей, установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении заявленных требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - комитет) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 
 При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления комитета о постановке на учет бесхозяйного недвижимого объекта (участка тепловых сетей) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Росреестр) было принято решение о приостановлении государственной регистрации с предложением обратиться в Росреестр с заявлением для постановки на учет в государственном кадастре недвижимости указанного объекта. Росреестром 04.09.2015 вынесено решение об отказе в постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи ввиду непредставления документов, необходимых для совершения указанного действия в соответствии с  Приказом  Минэкономразвития России от 22.11.2013 N 701 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", подтверждающих проведение кадастрового учета. Названное решение послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. При разрешении спора, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями  статьи 225  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона  от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального  закона  от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",  Приказа  Минэкономразвития России от 22.11.2013 N 701 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" суды отказали комитету в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие кадастрового паспорта объекта при подаче заявления в Росреестр, а также на то, что спорный объект на кадастровый учет не поставлен, кадастровый номер ему не присвоен, действий по постановке объекта на кадастровый учет комитетом не предпринято. 
 Доводы заявителя жалобы о неправомерности принятого Росреестром решения ввиду отсутствия в соответствии с действующим законодательством обязанности комитета по проведению кадастрового учета спорного объекта были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными. Поскольку обращение о постановке на учет бесхозяйного имущества было инициировано самим заявителем, которым должны быть предоставлены все необходимые сведения об объекте, позволяющие надлежащим образом Росреестру осуществить указанные действия. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------