Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 301-ЭС16-8725(3) по делу N А17-1889/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июля 2016 г. N 301-ЭС16-8725(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИССАН" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2016 по делу N А17-1889/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Годоборшев Исса Магамедович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении задолженности по договорам займа в сумме 2 005 913,05 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2015 требование Годоборшева И.М. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Желстрой" (правопредшественника общества) на указанное определение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании  пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2016 определение суда первой инстанции от 07.04.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, отказать Годоборшеву И.М. в удовлетворении его требований. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статьей 71 ,  100  и  126  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статей 382 ,  389 ,  807 ,  808 ,  810  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что факт предоставления займов должнику подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; право требования возврата заемных денежных средств перешло к Годоборшеву И.М. на основании договора уступки прав требования от 19.08.2014, заключенного с Дубовым В.М. В связи с отсутствием доказательств возвращения заемных денежных средств суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд округа. Вопреки доводам кассационной жалобы о ничтожности договора цессии в силу  статей 10  и  168  Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с целью причинить вред кредиторам должника, судами установлено, что доказательств, подтверждающих факты совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам, в материалы дела не представлено. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 
 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "КИССАН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------