Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 301-ЭС16-14522(1,2) по делу N А82-10275/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14522(1,2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (г. Саратов; далее - общество "Переславская энергетическая компания") и "Переславский технопарк" (г. Саратов; далее - общество "Переславский технопарк") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 по делу N А82-10275/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (г. Ярославль; далее - общество "Газпром межрегионгаз Ярославль") к обществу "Переславский технопарк" о взыскании 6 654 348,30 руб. задолженности по оплате газа, поставленного по договору от 05.10.2012 N 60-4-0111/13 с 01.05.2014 по 22.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - общества "Переславская энергетическая компания", установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016, иск удовлетворен. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества "Переславская энергетическая компания" и "Переславский технопарк" просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались  статьями 309 ,  310 ,  395 ,  539 ,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 18  Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положениями  Правил  поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и исходили из доказанности факта поставки истцом газа на объект ответчика в рамках и на условиях действующего между ними в данный период договора от 05.10.2012 N 60-4-0111/13, а также корреспондирующей обязанности ответчика по оплате ресурса. 
 Одновременно суды на основании конкретных обстоятельств спора, в том числе настаивании именно ответчиком в суде общей юрисдикции на действии договора между сторонами в рассматриваемый период, непредставлении истцу сведений о наличии правоотношений между ответчиком и третьим лицом по поводу объекта газоснабжения, отсутствии договора газоснабжения между истцом и третьим лицом, обоснованно отклонили доводы ответчика и третьего лица о том, что плательщиком является третье лицо, которое эксплуатировало объект ответчика в указанный период. Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------