Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 309-ЭС18-1955(2) по делу N А07-16905/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июля 2018 г. N 309-ЭС18-1955(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Валитова Марата Марсовича и муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" (далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 по делу N А07-16905/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - должник), установил: должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и временного управляющего Валитова М.М., отстранении последнего от исполнения обязанностей временного управляющего должником. Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валитов М.М. Учредитель должника Хаматов М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Валитова М.М. и отстранении его от исполнения возложены на нег обязанностей. Определением суда первой инстанции от 08.09.2017 жалобы должника и Хаматова М.М. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 27.11.2017 производство по заявлению в части признания незаконными действий Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" прекращено; в удовлетворении жалоб на арбитражного управляющего Валитова М.М. отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.05.2018, определение суда первой инстанции от 27.11.2017 частично отменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции: "признать незаконными действия (бездействие) Валитова М.М., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника; создании препятствий представителю общества, участнику и представителю работников должника участвовать в первом собрании кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы отказать". 
 В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие и конкурсный управляющий Валитов М.М. просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции. В силу  части 2 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 14 ,  20.3 ,  60 ,  72  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях временного управляющего Валитов М.М. вменяемых ему нарушений норм  Закона  о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника При этом суд апелляционной инстанции учел недоказанность арбитражным управляющим невозможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника в г. Нефтекамске, отметив, что проведение собрания в г. Уфе воспрепятствовало принятию на нем участия представителя должника, его участников и работников. 
 С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------