Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 301-КГ16-18454 по делу N А17-40/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 января 2017 г. N 301-КГ16-18454 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 по делу N А17-40/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - управление, антимонопольной службы) о признании незаконным решения от 02.12.2015, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления жилищно коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма (далее - заказчик), общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройПроект" (далее - ООО "СервисСтройПроект"), установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "СервисСтройПроект" на действия единой комиссии заказчика по отказу в допуске к участию в аукционе на право заключения контракта по проведению работ по обследованию строительных конструкций многоквартирных домов и выдаче технического заключения управлением принято решение, которым единая комиссия заказчика признана нарушившей  часть 5 статьи 67  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а заказчик нарушившим  пункт 2 части 1 статьи 64  Закона о контрактной системе, что выразилось в необоснованном отстранении общества от участия в аукционе. Предписанием антимонопольный орган обязал устранить нарушение  части 5 статьи 67  Закона о контрактной системе. Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями  статей 24 ,  33 ,  64 ,  66 ,  67  Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемого решения с учетом установленных обстоятельств по делу. Суды исходили из доказанности нарушений заказчиком положений  Закона  о контрактной системе, указав на соответствие заявки ООО "СервисСтройПроект" требованиям законодательства и документации об аукционе. Также суды указали, что целью для заказчика является получение в результате оказания услуг соответствующего заключения в виде выводов о состоянии конструктивных элементов строительных конструкций жилых домов на предмет их работоспособности. При этом бумажный носитель и флэш-накопитель USB непосредственно при оказании услуг не используются, и на конечный результат влияния не оказывают, являются средством формализации выводов, полученных исполнителем в ходе выполнения своих обязательств по контракту. 
 Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях единой комиссии нарушений законодательства о контрактной системе сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены, направлены на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать закрытому акционерному обществу "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------