Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 309-ЭС16-6566 по делу N А60-18198/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6566 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Юлина Александра Петровича (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2015 по делу N А60-18198/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 по тому же делу по иску гражданина Юлина Александра Петровича (далее - истец, Юлин А.П.) к обществу с ограниченной ответственностью "Стэп" (Свердловская область, далее - ответчик, общество "Стэп"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Зайцева Владимира Васильевича (Свердловская область, далее - Зайцев В.В.), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Свердловской области (Свердловская область), нотариуса Русаковой Натальи Петровны (Свердловская область), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.03.2015 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами при рассмотрении спора, согласно тексту протокола собрания участников общества от 27.03.2015, в нем участвовали Зайцев В.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 51%, и представитель участника общества Юлина А.П., которому принадлежало 49% доли уставного капитала; на собрании было принято решение о прекращении полномочий Юлина А.П. в качестве генерального директора общества в связи с истечением срока, на который он избран. Юлин А.П., принимавший участие во внеочередном общем собрании участников общества через своего представителя и голосовавший против принятого на нем решения по вопросу прекращения его полномочий в качестве генерального директора общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным этого решения. Разрешая вопрос о том единогласно либо простым или квалифицированным большинством голосов на спорном собрании должны были приниматься решения по спорному вопросу, суды руководствовались положениями  статей 33 ,  37  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учитывали положения пунктов 6.9, 6.10 устава общества "Стэп", указали, что решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока, на который он избран, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из принятия оспариваемого решения необходимым большинством голосов при участии в собрании всех участников общества и недоказанности совокупности условий, при которой, в соответствии со  статьей 43  упомянутого Федерального закона, решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным. Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения о прекращении полномочий генерального директора общества Юлина А.П. без одновременного избрания нового генерального директора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 
 Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину Юлину Александру Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------