Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-13073 по делу N А41-82789/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 августа 2018 г. N 305-ЭС18-13073 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 по делу N А41-82789/2016 по иску государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - учреждение) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и пеней, о расторжении государственного контракта, установил: решением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.02.2018 и суда округа от 14.05.2018, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Как следует из судебных актов, 25.05.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из готовых металлоконструкций, во исполнение обязательств по которому учреждение произвело обществу оплату цены контракта в полном объеме. Учреждение, ссылаясь на неисполнение обществом взятых на себя обязательств по контракту и не возведение в установленный срок здания, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со  статьями 71 ,  82  АПК РФ, суды установили факт нарушения обществом сроков выполнения работ и отсутствие результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта. Руководствуясь  статьями 310 ,  330 ,  420 ,  450 ,  453 ,  1102 ,  1104  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий и отсутствии оснований для удержания им денежных средств, и, применив в отношении поставщика меры ответственности в виде неустойки и штрафа в отсутствие доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, удовлетворили иск. Суд округа согласился с выводами судов и их правовым обоснованием. Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением, об отсутствии у эксперта специальных познаний были предметом рассмотрения судов и получили оценку. Доводы жалобы об отсутствии на стороне поставщика неосновательного обогащения, а также касающиеся его расчета, относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.ХАТЫПОВА 
 ------------------------------------------------------------------