Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N АПЛ17-516 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 февраля 2018 г. N АПЛ17-516 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П. при секретаре Горбачевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сана" о признании незаконным распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 1312-р "Об отказе в переводе земель лесного фонда в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов" по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца Зубковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Сорокина И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Правительство Российской Федерации распоряжением от 25 июня 2016 г. N 1312-р (далее - Распоряжение) отказало в переводе земель лесного фонда площадью 3,4099 гектара (Республика Карелия, Прионежское лесничество, кадастровый номер земельного участка <...>) в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов для строительства спортивного оздоровительного комплекса. Распоряжение размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 28 июня 2016 г. и опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации" 4 июля 2016 г. N 27. Общество с ограниченной ответственностью "Сана" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку он пропущен по уважительной причине, и признать Распоряжение незаконным. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемый акт не соответствует части 4 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон о переводе земель), пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 48 "О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий" и препятствует деятельности Общества по строительству спортивного оздоровительного комплекса. Административный истец указал в заявлении, что к нему предъявлялись незаконные требования о предоставлении документов для перевода земель, которые не входят в законодательно установленный перечень. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями арбитражных судов, в которых отмечено, что материалы о переводе земель соответствуют действующему законодательству, являются полными и достаточными. Несмотря на это, Распоряжением отказано в переводе земель лесного фонда площадью 3,4099 гектара в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов для строительства спортивного оздоровительного комплекса. При этом Общество не было уведомлено о подписании Распоряжения , которое не содержало причины отказа в переводе земельного участка из одной категории в другую. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано. В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Как полагает административный истец, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске Обществом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин, так как у него отсутствовала обязанность по самостоятельному получению в каких-либо информационных ресурсах текста Распоряжения для его дальнейшего обжалования, поскольку частью 7 статьи 3 Закона о переводе земель предусмотрено направление акта о переводе земель или земельных участков либо акта об отказе в переводе земель или земельных участков заинтересованному лицу в течение четырнадцати дней со дня принятия такого акта. Однако Распоряжение в данный отрезок времени Обществу направлено не было, в связи с чем и был пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что копия письма Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 29 августа 2016 г. N 2.2-23/8357, в котором Обществу сообщалось о содержании Распоряжения , была вручена представителю административного истца лишь 6 февраля 2017 г. Каких-либо доказательств направления Обществу названного письма ранее 6 февраля 2017 г. административным ответчиком не представлено. В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют этим обстоятельствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( части 1 , 5 , 8 ). Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд ( часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Отказывая Обществу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным истцом без уважительной причины пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти. Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Распоряжение является ненормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" определено, что акты Президента Российской Федерации и акты Правительства Российской Федерации в течение 10 дней после дня их подписания подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", Собрании законодательства Российской Федерации и на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru). Официальным опубликованием актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" и Собрании законодательства Российской Федерации или первое размещение (опубликование) на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru). При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что Распоряжение размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 28 июня 2016 г. и официально опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации" 4 июля 2016 г. N 27. Его текст размещен также в информационно-справочных системах "Гарант" и "Консультант Плюс". Таким образом, после официального опубликования Распоряжения оно было доведено до сведения неопределенного круга лиц, и никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем и оспаривание его в судебном порядке, не имелось. Обратившись в суд 25 августа 2017 г., т.е. по истечении одного года после опубликования Распоряжения , Общество пропустило без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 3-месячный срок обращения в суд пропущен Обществом по причине ненаправления ему Распоряжения в нарушение части 7 статьи 3 Закона о переводе земель, не может свидетельствовать об уважительности этой причины, поскольку у административного истца имелась реальная возможность ознакомиться с текстом оспариваемого акта, опубликованного для всеобщего сведения в установленном порядке. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено в обжалуемом решении, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-153446/2016 по заявлению Общества о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств учитывался факт издания Распоряжения . Данное обстоятельство нашло отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 г., в котором указано, что поскольку Обществом фактически оспаривается законность Распоряжения , то спор подлежит разрешению по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с изложенным не влияет на законность вынесенного решения и довод апелляционной жалобы о том, что копия письма Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 29 августа 2016 г. N 2.2-23/8357, которым Обществу сообщалось о содержании Распоряжения , была вручена представителю административного истца лишь 6 февраля 2017 г. Оснований полагать, что административному истцу до этого момента не было известно о принятии Правительством Российской Федерации оспариваемого акта, не имеется. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не выявлено. Судом принято решение при правильном применении норм процессуального права, дана надлежащая оценка материалам дела и пояснениям участников процесса. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сана" - без удовлетворения. Председательствующий Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии В.Ю.ЗАЙЦЕВ В.П.МЕРКУЛОВ ------------------------------------------------------------------