Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 305-ЭС17-10474 по делу N А41-70089/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 июня 2017 г. N 305-ЭС17-10474 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Перова Дениса Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по делу N А41-70089/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коллекция" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Перов Д.Д. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Черного М.В., а также просил признать недействительным решение общего собрания кредиторов должника от 05.09.2016. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 и суда округа от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных Перовым Д.Д. требований было отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Перов Д.Д. просит названные судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем суд приходит к выводу, что кассационная жалоба в части обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлении о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 05.09.2016, подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ( пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве). Вместе с тем, с 01.07.2016 вступили в силу изменения в часть 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, Перов Д.Д. вправе был обжаловать судебные акты в части отказа в признании незаконным решения собрания кредиторов должника в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Срок на обжалование истекал 06.04.2017, однако настоящая жалоба на данные судебные акты подана 20.06.2017, то есть с нарушением двухмесячного процессуального срока на обжалование. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов в указанной части кассационная жалоба не содержит. При таких условиях кассационная жалоба Перова Д.Д. на судебные акты в части отказа в признании незаконным решения общего собрания кредиторов должника от 05.09.2016 подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неразрывностью текста, кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возвращению, остается в материалах кассационного производства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: кассационную жалобу Перова Дениса Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А41-70089/2014 в части отказа в признании незаконным решения общего собрания кредиторов должника от 05.09.2016 возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА ------------------------------------------------------------------