Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 802-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белаловой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 апреля 2016 г. N 802-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БЕЛАЛОВОЙ ОЛЬГИ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 3.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.Ю. Белаловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданка О.Ю. Белалова, будучи участницей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, осуществила выдел земельного участка в счет своей доли и впоследствии продала его гражданину Ш. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о признании незаконными результатов межевания выделенного О.Ю. Белаловой земельного участка, о снятии его с кадастрового учета и признании отсутствующим права собственности гражданина Ш. на этот участок; в удовлетворении встречных требований О.Ю. Белаловой, связанных в том числе с признанием правомерности результатов межевания, было отказано. Как указали суды, спорный земельный участок был выделен за пределами земельного массива, находящегося в долевой собственности граждан. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю. Белалова оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 4 статьи 11  Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в жалобе ошибочно указаны  пункты 1  и  2 статьи 3.3 ), согласно которому Федеральный  закон  от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" был дополнен  статьей 3.3 ; 
 пунктов 1  и  2 статьи 3.3  Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определяющих государственные и муниципальные органы, осуществляющие распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также предусматривающих, что распоряжение не требует предварительной государственной регистрации права государственной собственности, притом что после разграничения государственной собственности распоряжение земельными участками должно осуществляться, по общему правилу, с предварительной государственной регистрацией соответствующего права - федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности не соответствуют  Конституции  Российской Федерации, в том числе ее  статьям 2 ,  8 (часть 2) ,  17 (часть 2) , 35 ( части 1  -  3 ),  36 ,  46  и  55 (часть 3) , поскольку не позволяют определить, в отношении какой категории земельных участков они подлежат применению, ограничивают права участников долевой собственности, связанные с распоряжением принадлежащими им долями, препятствуют предпринимательству в сельскохозяйственной сфере и лишают граждан возможности ведения эффективного сельскохозяйственного производства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей законоположения, вводящие порядок распоряжения земельными участками, находящимися в публичной собственности, который учитывает как полномочия публично-правовых образований, федеральных органов исполнительной власти, так и значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сами по себе не содержат какой-либо неопределенности и не нарушают конституционные права заявительницы, в деле которой суды пришли к выводу, что спорный земельный участок был неправомерно образован и включен в гражданский оборот, поскольку расположен за пределами границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а потому не мог быть выделен заявительницей из состава этого участка. 
 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белаловой Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------