Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 18-ПЭК16 по делу N А27-18141/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 марта 2016 г. N 18-ПЭК16 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (г. Кемерово; далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации города Кемерово (далее - администрация) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 по делу N А27-18141/2014 Арбитражного суда Кемеровской области, установила: администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности на трехэтажное нежилое здание общей площадью 441,1 кв. м с инвентарным номером 02-8763/4, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Правая Гавань, дом 7, литера В. К участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные требованию администрации, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Решением суда первой инстанции от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, требования администрации удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, в иске отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 по жалобе администрации принятое по настоящему делу постановление окружного суда от 24.06.2015 отменено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 оставлены в силе. 
 В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных  статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 22.12.2015. Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным  главой 36.1  АПК РФ. Согласно  пункту 1 части 6 статьи 308.4  АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены  статьей 308.8  АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией  Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Руководствовалась  статьями 8.1 ,  130 ,  131  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс),  статьей 2  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на обоснованность вывода суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств приобретения обществом права собственности на спорный объект как на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным  статьями 218  или  219  Гражданского кодекса, а также доказательств того, что этот объект (металлическое судно с износом 100%, расположенное на правом берегу прибрежной территории реки Томь) не является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в ЕГРП. 
 Вывод окружного суда о том, что регистрация в ЕГРП права собственности ответчика на спорный объект не нарушает прав и законных интересов администрации и что заявленное требование не направлено на защиту либо восстановление нарушенного права администрации, признан коллегией судей необоснованным, поскольку регистрация права собственности ответчика на списанный теплоход создает для администрации и комитета необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом. Судебной коллегией также отмечено, что регистрация в ЕГРП в качестве трехэтажного здания списанного металлического судна влечет нарушение градостроительных норм и правил, поскольку в соответствии с Правилами землепользования указанный земельный участок расположен в зоне резервных территорий с ограничениями в использовании земельных участков в связи с размещением в водоохранной зоне реки Томь, что исключает размещение на нем объектов капитального строительства до утверждения соответствующей документации по планировке территории. При таких обстоятельствах, установив существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия правомерно отменила принятое им постановление, оставив в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. Доводам общества Судебная коллегия дала оценку при рассмотрении кассационной жалобы администрации. Вопреки доводам надзорной жалобы выводы коллегии основаны на правильном применении норм Гражданского  кодекса . Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных  статьей 308.8  АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь  статьями 308.4  и  308.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 
 определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------ 


     Судебная практика и законодательство 
    
     Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, А27-18141/2014
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, земельный участок, на котором он расположен, был предоставлен для размещения временного сооружения, для строительства какого-либо объекта недвижимости указанный участок не предоставлялся.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом, заявленное требование является надлежащим способом защиты нарушенных прав. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано  в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья И.Л.ГРАЧЕВА Судьи Е.Н.ЗОЛОТОВА