Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 302-ЭС16-7920(3) по делу N А10-1635/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 сентября 2017 г. N 302-ЭС16-7920(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва; далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2017 по делу N А10-1635/2015 по заявлению банка о признании закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" (далее - общество "Улан-Удэстальмост") банкротом, о введении в отношении общества "Улан-Удэстальмост" наблюдения, установил: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2017, во введении наблюдения отказано, дело о банкротстве должника прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались  статьей 48 ,  параграфом 6 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьей 94  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из недоказанности обращения взыскания на все имущество общества "Улан-Удэстальмост" в установленном законом порядке как обязательного основания возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии. 
 Вопреки доводам банка о том, что имеющегося имущества должника первой, второй и третьей очереди недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, суды указали, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленного требования применительно к положениям  статьи 197  Закона о банкротстве. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------