Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 302-ЭС18-10446 по делу N А33-25106/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 августа 2018 г. N 302-ЭС18-10446 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" (далее - должник) Зятькова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2018 по делу N А33-25106/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: конкурсный управляющий Зятьков А.А. обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, предъявленных к должнику. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, удовлетворив заявленные требования. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  статьями 60 ,  134 ,  136  и  142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, предъявленных к должнику. 
 С указанным выводом согласился окружной суд. Доводы управляющего являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------