Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 303-ЭС16-14777 по делу N А73-577/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-14777 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Чурагулова Р.А. на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2016 по делу N А73-577/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника Чурагулова Руслана Ахатовича (далее также - заявитель) к субсидиарной ответственности в размере 26 256 304 руб. 36 коп. Определением суда первой инстанции от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2016 и округа от 15.07.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались  статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на доказанность причинно-следственной связи между действиями заявителя при реорганизации должника и наступившими последствиями в виде его банкротства. Судами учтено, что в переданных конкурсному управляющему должником документах отсутствует информация о полученных в рамках реорганизации должника активах, в том числе дебиторской задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении этой обязанности, приведшей к невозможности формирования конкурсной массы должника.. 
 Установив, что реорганизация способствовала увеличению кредиторской задолженности при отсутствии каких-либо активов для ее погашения, суды пришли к выводу о неразумности действий заявителя при отсутствии каких-либо доказательств целесообразности реорганизации. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы Чурагулова Р.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------