Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2016 N 307-ЭС16-7377 по делу N А56-44094/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июля 2016 г. N 307-ЭС16-7377 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-44094/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радар ммс" (далее - предприятие) к Банку ВТБ о взыскании 873 727 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк ВТБ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения решения суда первой инстанции, оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, между Банком ВТБ и обществом "Петербургская лизинговая компания" (лизингодателем) в обеспечение исполнения обязательств последней по кредитным договорам были заключены договоры залога права получения лизинговых платежей от предприятия-лизингополучателя. 
 Удовлетворяя иск, суды руководствовались  статьями 334 ,  358.1 ,  358.6 ,  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального  закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сочли, что лизинговые платежи, произведенные предприятием в пользу банка во исполнение обеспечительных сделок, в период после введения в отношении общества-лизингополучателя процедуры банкротства (конкурсного производства), с учетом полной оплаты предприятием выкупной стоимости объекта лизинга лизингополучателю, являются для Банка ВТБ неосновательным обогащением. При этом доводы заявителя о возможности зачета спорных лизинговых платежей в счет реализации объекта залога в порядке  статьи 138  Закона о банкротстве был предметом оценки судов и отклонен ими как несостоятельный. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------