Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2017 N 309-ЭС17-9057 по делу N А50-12299/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 июля 2017 г. N 309-ЭС17-9057 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (г. Пермь; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017 по делу N А50-12299/2016 по иску публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" (г. Пермь; далее - общество) к товариществу о взыскании 31 004 руб. долга, 271,29 руб. неустойки, установил: рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 27.07.2016, оставленным в силе апелляционным судом, удовлетворил иск. Суд округа постановлением от 27.03.2017 названные судебные акты оставил в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне товарищества (покупателя) задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.12.2015 по 30.04.2016 для общедомовых нужд в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в рамках договора от 05.05.2011 N Е-9847. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71  АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса в спорный период, обязанности ответчика по его оплате и отсутствия данной оплаты. Вопреки возражениям ответчика, судами признан правомерным представленный истцом расчет объема электроэнергии, произведенный исходя из нормативов потребления, установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93. 
 Разрешая спор, суды руководствовались  статьями 309 ,  310 ,  330 ,  539 ,  544 ,  548  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 157 ,  161 ,  162  Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьей 37  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положений  постановления  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При проверке законности судебных актов суд округа предусмотренных  частью 4 статьи 288  АПК РФ безусловных оснований для их отмены не установил. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем в настоящей кассационной жалобе не приведено. Изложенные в ней аргументы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------