Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 305-ЭС18-8135 по делу N А40-35674/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июня 2018 г. N 305-ЭС18-8135 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 по делу N А40-35674/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис - инвест" (далее - истец) к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 18 700 рублей (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава - исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Соболева А.В. (далее - судебный пристав), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и отказать в удовлетворении иска. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительного производства от 17.03.2015 N 11639/15/77015-ИП судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.01.2016. Денежные средства дважды списаны с расчетных счетов общества в АКБ "Русский трастовый банк" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N 2ф-2798/16 действия судебного пристава по повторному обращению на взыскание денежных средств ООО "Мегаполис - инвест" в сумме 18 700 рублей и постановление от 25.01.2016 N 77015/16/85048 признаны незаконными. Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  главой 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах",  статей 15 ,  16 ,  125 ,  214 ,  1069  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 4 ,  119  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава истцу причинены убытки в заявленном размере. Судами учтен факт повторного взыскания денежных средств в рамках одного исполнительного производства, а также вступивший в законную силу судебный акт, которым действия и постановление судебного пристава признаны незаконными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что взысканные денежные средства были распределены по другим исполнительным производствам, в которых заявитель по данному делу являлся должником, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 
 По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении дел в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------