Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 310-ЭС19-9019 по делу N А83-17298/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 июня 2019 г. N 310-ЭС19-9019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 по делу N А83-17298/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" о взыскании 1 093 860, 90 руб. авансового платежа, 1 111 061, 86 руб. неустойки, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 
 Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями  статей 309 ,  310 ,  421 ,  431 ,  708 ,  715 ,  758 ,  760 ,  763  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 и исходили из того, что на момент отказа истца уведомлением от 04.07.2017 от исполнения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, предусмотренные его условиями работы не выполнены, установленный контрактом срок истек, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания авансового платежа, выплаченного обществу во исполнение условий дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 1. Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ничтожности дополнительного соглашения является несостоятельным, поскольку удержание ответчиком аванса при отсутствии результата работ и прекращении договорных правоотношений неправомерно. Нарушений судами норм процессуального права не установлено. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья 
 Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------