Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 308-КГ16-2879 по делу N А32-7952/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 апреля 2016 г. N 308-КГ16-2879 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Чумака Сергея Ивановича (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-7952/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 по тому же делу, а также дополнение к кассационной жалобе по заявлению Чумака Сергея Ивановича (г. Краснодар) к судебному приставу-исполнителю Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жуковой О.А. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в необращении взыскания на автомобиль "Toyota RAV4", государственный номер А030ЕЕ93, в период с 27.01.2015 по 30.04.2015 и невыявлении недвижимого имущества должника (Мажинского Дмитрия Петровича) в период с 27.11.2014 по 27.01.2015 (с учетом уточнения заявленных требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мажинский Дмитрий Петрович (Краснодарский край, г. Кореновск), установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 65 ,  198 ,  200 ,  201 ,  329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 30 ,  36 ,  47 ,  64 ,  68 ,  69  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, поскольку предпринятые им в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям  Закона  об исполнительном производстве. Исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением, сумма задолженности погашена в полном объеме и перечислена взыскателю. Необходимость в обращении взыскания на автомобиль, а также в розыске недвижимого имущества должника отсутствовала. На момент выявления у должника транспортного средства задолженность частично погашена, стоимость автомобиля в несколько раз превышала размер оставшегося долга при наличии иных источников погашения - регулярно поступающих на счета должника денежных средств. Предусмотренный  частью 1 статьи 36  Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Иное толкование заявителем положений  Закона  об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Чумаку Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------