Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-КГ16-18714 по делу N А62-9644/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 января 2017 г. N 310-КГ16-18714 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента инвестиционного развития Смоленской области от 18.11.2016 N 508 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 по делу N А62-9644/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Нозикова Дениса Михайловича (г. Смоленск, далее - предприниматель) о признании незаконным решения Департамента инвестиционного развития Смоленской области (г. Смоленск, далее - департамент) о признании предпринимателя нарушившим условия предоставления субсидии, выраженного в акте от 23.11.2015; об отказе в допуске к участию в конкурсе на предоставление субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования от 24.11.2015 N 1878, установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Неисполнение предпринимателем обязательства по созданию в 2014 году одного рабочего места и, соответственно, нарушение пункта 3.3.6 договора от 18.12.2014 N 130/06-01 о предоставлении субъектам малого и среднего предпринимательства, заключившим договор лизинга оборудования, субсидий на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса), послужило основанием для вывода департамента о нарушении предпринимателем условий предоставления субсидии, и отказе в допуске к участию в следующем конкурсе на предоставление субсидий. Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались  статьями 198 ,  200 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 2 ,  11 ,  38 ,  78  Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Положением о порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, заключившим договор лизинга оборудования, субсидий на возмещение части затрат на уплату первого взноса, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 09.10.2013 N 741 (далее - Положение), условиями заключенного между сторонами договора субсидирования от 18.12.2014 N 130/06-01, и установили, что предпринимателем выполнены договорные обязательства по целевому использованию субсидии, созданы новые рабочие места (два вместо одного согласно заявке), в связи с чем, сделали вывод о незаконности оспариваемых отказов. Суды указали, что условия предоставления субсидии, предусмотренные Положением, предпринимателем соблюдены. Недостижение планируемых результатов хозяйственной деятельности (создание определенного количества рабочих мест) не является нарушением условий предоставления субсидии. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. 
 Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Департаменту инвестиционного развития Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------