Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 301-ЭС19-7154 по делу N А43-35020/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 июня 2019 г. N 301-ЭС19-7154 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" (далее - общество "Щербинки") на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2019 по делу N А43-35020/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора аренды муниципального имущества (здания) от 31.10.2016 N 1, заключенного между должником (арендодателем) и обществом "Щербинки" (арендатором), и применении последствий его недействительности. Определением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.10.2018 и округа от 07.02.2019, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Щербинки" вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Щербинки" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу  статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной с нарушением требований, установленных  пунктом 3 статьи 18  Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". 
 Суды установили, что передача имущества по оспариваемому договору аренды фактически привела к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------