Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-АД17-653 по делу N А40-19198/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 марта 2017 г. N 305-АД17-653 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-19198/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Меридиан" о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации, установил: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Меридиан" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) от 03.11.2015 N ПН-59-3-115/820 о привлечении к административной ответственности на основании  статьи 19.7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт несвоевременного и неполного представления в Банк России информации в соответствии с запросом от 13.02.2015 N 59-2-3/3484. По правилам  статьи 19.7.3  КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. В соответствии с  подпунктом 2 пункта 3 статьи 14  Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным  законом , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ и  Закона  N 151-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  статьей 19.7.3  КоАП РФ. 
 При этом суды исходили из того, что в диспозицию указанной нормы права включены действия по нарушению сроков представления, а равно по представлению не в полном объеме в Банк России иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. На основании изложенного суды признали несостоятельными доводы общества о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного  статьей 19.7.3  КоАП РФ. Объективных препятствий для своевременного и полного исполнения обществом запроса Банка России о предоставлении информации, связанной с совершением действий по возврату во внесудебном порядке задолженности по договору займа, заключенному с Зиминой Т.А., а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства о микрофинансовой деятельности, судами при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к  части 2 статьи 2.1  КоАП РФ. Довод жалобы об отсутствии у Банка России полномочий оценивать взаимоотношения общества с заемщиком по договору потребительского займа ввиду отнесения данных функций к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подлежит отклонению, поскольку соответствующие права следуют из указанных положений  Закона  N 151-ФЗ и  статьи 76.5  Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений  КоАП  РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует минимальной санкции  статьи 19.7.3  КоАП РФ. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений  статьи 2.9  КоАП РФ, судами не выявлено. Основания для применения  части 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, о снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы  статьи 19.7.3  КоАП РФ, судами не установлено. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. 
 При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Меридиан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------