Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 301-ЭС16-9770(2) по делу N А31-9323/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 августа 2018 г. N 301-ЭС16-9770(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шукаловича Андрея Николаевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018 по делу N А31-9323/2015 Арбитражного суда Костромской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая линия" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора, ликвидатора и участника должника Шукаловича А.Н. убытков в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.06.2018, определение суда первой инстанции отменено. С Шукаловича А.Н. в пользу должника взыскано 10 100 631,06 руб. убытков. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шукалович А.Н. просит отменить обжалуемые постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 15 ,  53  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 10 100 631,06 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что Шукалович А.Н., являясь руководителем должника, не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 10 100 631,06 руб. в пределах срока исковой давности, чем допустил уменьшение активов должника и, как следствие, возможность наиболее полного удовлетворения требований кредитов. При таких условиях суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в указанной части, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Шукаловичем А.Н. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку суд отказывает в передаче кассационной жалобы, условий для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется. 
 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. отказать в удовлетворении ходатайства Шукаловича Андрея Николаевича о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018 по делу N А31-9323/2015. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------