Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-ЭС17-5431(4) по делу N А76-27285/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 января 2018 г. N 309-ЭС17-5431(4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 по делу N А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "МАКС" общество с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" (далее - общество "Юридическое содействие бизнесу") обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене залогового кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - по требованиям к должнику в размере 96 581 096 рублей 19 копеек, и о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в виде отражения требований в размере 4 558 486 рублей 98 копеек как необеспеченных залогом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 заявление общества "Юридическое содействие бизнесу" удовлетворено в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении требований общества "Юридическое содействие бизнесу" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 и отказа в удовлетворении требований об учете части задолженности как необеспеченной залогом отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. В части процессуальной замены конкурсного кредитора на его правопреемника акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макарова Т.А. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой инстанции и округа в части внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, оставив в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение Арбитражного суда Челябинской области в части удовлетворения требований общества "Юридическое содействие бизнесу" об отражении в реестре кредиторов должника требований в размере 4 558 486 рублей 98 копеек как необеспеченных залогом имущества общества "МАКС", окружной суд руководствовался положениями  статей 1  и  9  Гражданского кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что нормы Федерального  закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивают кредитора в осуществлении права на отказ от статуса залогового в полном объеме или в части. Окружным судом верно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым кредитор вправе отказаться от реализации требований к должнику, поскольку такой отказ представляет собой одну из форм осуществления гражданского права. Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к ошибочному толкованию законодательства, регулирующего права и обязанности залоговых кредиторов. 
 Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Макаровой Татьяне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------