Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 308-АД18-16689 по делу N А63-19652/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 октября 2018 г. N 308-АД18-16689 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Козина Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018 по делу N А63-19652/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Козина Алексея Константиновича к административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 
 При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства должника не исполнены обязанности, предусмотренные  пунктами 1 ,  6 статьи 28 ,  пунктами 1 ,  4 статьи 68 ,  пунктом 1 статьи 71 ,  пунктом 4 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Установив, что арбитражным управляющим опубликована недостоверная информация относительно закрытия реестра требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим вышеуказанной обязанности влечет применение ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу о наличии вины в его действиях. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности (три года) соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Поскольку арбитражный управляющий не оспаривает событие вмененного ему правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности по  части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в жалобе доводы о том, что он не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, при установленных обстоятельствах надлежащего извещения о соответствующем процессуальном действии, сами по себе не подтверждают существенного нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов арбитражного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 
 Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПЕРШУТОВ 
 ------------------------------------------------------------------