Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-5069 по делу N А56-3272/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5069 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех" (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 по делу N А56-3272/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску гражданина Филиповского Валентина Нестеровича (Ленинградская область, далее - истец, Филиповский В.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех" (далее - общество), гражданам Ивановой Александре Гавриловне (Ленинградская область, далее - Иванова А.Г.), Лебедевой Наталье Борисовне (Ленинградская область, далее - Лебедева Н.Б.), Пивоваровой Надежде Илларионовне (Ленинградская область, далее - Пивоварова Н.И.), Серебряникову Александру Ивановичу (Ленинградская область, далее - Серебряников А.И.), Сорокопудову Владимиру Михайловичу (Ленинградская область, далее - Сорокопудов В.М.) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы Лужского района Ленинградской области (Ленинградская область, далее - третье лицо, регистрирующий орган, инспекция), о восстановлении корпоративного контроля определенными способами над обществом, (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм законодательства. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. В соответствии со  статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной  статьей , либо иными способами, предусмотренными законом.  Абзац третий статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65 ,  71  Кодекса и руководствуясь положениями  статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями  статей 17 ,  19  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что у истца имеется право на долю 14,29 процентов номинальной стоимостью 1 523 рублей, возникшее в связи с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества, а также факта нарушения корпоративных прав истца ответчиками. 
 Поскольку по итогам увеличения уставного капитала, доли участия в обществе должны были быть распределены пропорционально принадлежащим участникам долям, и в отсутствие законных оснований для распределения долей в уставном капитале общества иным образом, суды для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признали за истцом право на долю в уставном капитале общества в размере 14, 29 процентов номинальной стоимостью 1 523 рублей, которой должен был владеть истец при соблюдении ответчиками требований действующего законодательства, с одновременным лишением ответчиков прав на эту долю. Доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, судами отклонены, как основанные на неверном толковании норм права. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как она касаются иной категории дел. Исходя из того, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------