Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 310-ЭС17-2907 по делу N А14-11678/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 марта 2017 г. N 310-ЭС17-2907 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 по делу N А14-11678/2015 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 123 318 760 руб. ущерба, причиненного водному объекту. К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области. Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016, определение суда первой инстанции отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просят отменить обжалуемые постановления суда апелляционной инстанции и округа, дело направить на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей руководствуясь  статьями 15 ,  1064 ,  1082  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 35 ,  39 ,  44 ,  60 ,  69  Водного кодекса Российской Федерации,  статьей 1 ,  22 ,  39 ,  77  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды",  Методикой  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87,  статей 71 ,  100 ,  142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в заявленном размере. Судами установлено, что очистные сооружения, принадлежащие должнику, не обеспечивают эффективную очистку хозяйственно-бытовых сточных вод до нормативных показателей. При этом сам факт сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту, поскольку загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема. С указанными выводами согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 
 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему Запрягаеву Алексею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------