Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 310-ЭС17-10436 по делу N А68-3540/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10436 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недорезовой Светланы Алексеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 по делу N А68-3540/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (далее - общество) о взыскании с предпринимателя 57 172 руб. 99 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.09.2010 N 291 с августа 2015 года по февраль 2016 года тепловую энергию в горячей воде, установила: к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭСК-1". Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды руководствовались  статьями 209 ,  210 ,  309 ,  310 ,  539 ,  544 ,  548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,  Правилами  и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, условиями договора от 01.09.2010 N 291 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Исследовав и оценив с соблюдением положений  статьи 71  АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований компании, установив, что предприниматель фактически пользовался тепловой энергией, поставляемой в спорное нежилое помещение, расположенное в жилом доме, посредством внутридомовой системы отопления. Суды исходили из того, что проходящие в спорном помещении стояковые трубопроводы системы отопления с отводами не изолированы и не имеется сведений о реконструкции системы отопления многоквартирного дома, позволяющих считать спорное помещение неотапливаемым. Возражения предпринимателя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, подлежит отклонению. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых для разрешения экспертом вопросов, требующих специальных познаний, и потому протокольным определением отклонил заявленное предпринимателем ходатайство. 
 Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. С учетом изложенного судья не находит оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 291.11 . Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Недорезовой Светлане Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------