Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 309-ЭС16-12626(2) по делу N А50-7921/2009 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-12626(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 по делу N А50-7921/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Метелягин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником. Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 и постановлением суда округа от 12.10.2016, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  пункта 9 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из преждевременности требования конкурсного управляющего, поскольку на день рассмотрения заявления об установлении суммы процентов не завершены процедуры формирования конкурсной массы, а также не установлен объем погашенных требований, что не позволяет рассчитать сумму процентов. 
 При этом судами учтено, что конкурсный управляющий обеспечил возможность выплаты указанных процентов путем резервирования суммы процентов на специальном счете. С указанными выводами согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему Метелягину Андрею Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------