Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 306-ЭС16-9479 по делу N А49-8438/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 августа 2016 г. N 306-ЭС16-9479 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "БенеКар" (Москва) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016 по делу N А49-8438/2015, установил: Государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "БенеКар" (далее - Общество) о взыскании 1 584 313 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 07.02.2015 N 0155200002214002399-0231396-03. Арбитражный суд Пензенской области решением от 20.10.2015 взыскал с Общества в пользу Учреждения 316 862 руб. 70 коп. штрафа и отказал в остальной части иска. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016, изменил решение от 20.10.2015 и взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 584 313 руб. 50 коп. штрафа. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановления от 22.01.2016 и от 27.04.2016 и оставить в силе решение от 20.10.2015. Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили по итогам электронного аукциона государственный контракт от 07.02.2015 N 0155200002214002399-0231396-03 аренды 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом. Пунктом 1.3 технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) предусмотрено, что предоставленные в аренду транспортные средства должны быть оборудованы действующими комплектами аппаратуры спутниковой навигации (трекерами) ГЛОНАСС/GPS для работы в составе аппаратно-программного комплекса управления службой скорой медицинской помощи Пензенской области. Пунктом 6.6 государственного контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение арендодателем установленных контрактом арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в размере 1 584 313 руб. 50 коп. Общество 10.02.2015 передало арендатору по актам приема-передачи 49 транспортных средств, на которых отсутствовала аппаратура Глонасс GPS, что отражено в соответствующих актах. Учреждение, ссылаясь на то, что на предоставленных в аренду автомобилях скорой медицинской помощи в нарушение пункта 1.3 технического задания отсутствовало необходимое оборудование и до установки Обществом названного оборудования Учреждение не могло использовать арендованные автомобили по назначению, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендодателя штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта. 
 Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71  АПК РФ, руководствуясь положениями  статей 8 ,  309 ,  310 ,  330  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  постановления  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из следующего: поскольку Общество в нарушение условий технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, предоставило Учреждению в аренду автомобили, не оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, и которые до установки названого оборудования не могли быть использованы в арендных целях, Учреждение в соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта правомерно начислило Обществу 1 584 313 руб. 50 коп. штрафа, расчет которого произведен в соответствии с порядком, предусмотренным  Правилами  N 1063; оснований для применения  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций не установлено. Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного и окружного судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу "БенеКар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------