Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2019 N 305-ЭС19-6787 по делу N А40-41397/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6787 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу N А40-41397/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 535 064 руб. 55 коп., денежных средств в сумме 99 500 руб. за проведение экспертизы, обязании вывезти не соответствующий ГОСТ Р 55029-2012 товар на сумму 70 279 701 руб. 50 коп., по встречному иску общества к учреждению об обязании исполнить обязательства по приемке товара, взыскании суммы задолженности в размере 70 281 834 руб. 81 коп., пени в размере 8 865 127 руб. 79 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Махина-ТСТ", а также повторное ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда первой инстанции отменено. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в сумме 535 064 руб. 55 коп.; на общество возложена обязанность вывезти с территории учреждения поставленный товар. В удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 99 500 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 309 ,  310 ,  314 ,  329 ,  330 ,  454 ,  511 ,  513  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке  статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт поставки обществом товара, соответствующего условиям контракта и требованиям ГОСТ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что характеристики поставленного товара отличаются от характеристик, заявленных в спецификации к контракту, хотя при этом товар соответствует требованиям ГОСТ. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что функциональные и технические характеристики товара соответствуют условиям контракта для осуществления армирования асфальтобетонных слоев дорожной одежды и требованиям ГОСТ Р 55029-2012. 
 Кроме того, суд округа отметил, что исковые требования по первоначальному иску сформулированы как обязание вывезти не соответствующий ГОСТ Р 55029-2012 товар. Довод заявителя жалобы о некачественности товара несостоятелен, поскольку не опровергает выводы суда первой и кассационной инстанций о соответствии функциональных и технических характеристик товара условиям контракта для данного вида товара. Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заключением судебной экспертизы необоснованна. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и мотивированно его отклонил. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. С учетом отсутствия оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу N А40-41397/2018. Отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА 
 ------------------------------------------------------------------