Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 309-ЭС16-15563 по делу N А07-27059/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2016 г. N 309-ЭС16-15563 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-27059/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 по тому же делу по иску управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 996 050 руб. 56 коп. пени, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан", установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 20.02.2015 N 0301300371014000090-0121878-02. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со  статьей 71  АПК РФ, суды, установив, что работы по спорному контракту не начаты и не ведутся; ответчик участвовал в электронном аукционе, был признан его победителем и подписал контракт, не требуя каких-либо разъяснений относительно его условий; контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательств, пришли к выводу о наличии у истца оснований для начисления пени за неисполнение подрядчиком своих обязательств на основании п. 10.3 контракта. Суды, руководствуясь  статьями 329 ,  330 ,  702 ,  708 ,  740 ,  763 ,  766  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворили иск. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета пени, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание. Доводы заявителя о наличии препятствий в осуществлении работ в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче ответчику проектной и рабочей документации и локального сметного расчета, оформленного надлежащим образом, а также о неопределенности предмета контракта в части указания места выполнения работ и об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки после отказа ответчика от исполнения договора, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. 
 Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.ХАТЫПОВА 
 ------------------------------------------------------------------