Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС16-12861 по делу N А56-21769/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12861 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Трейлоб Марии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А56-21769/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" (далее - должник, общество), установил: Трейлоб М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016, в принятии указанного заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трейлоб М.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о введении наблюдения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, согласно которому с общества в пользу Трейлоб М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 997,93 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 274,99 руб., а всего 2 254 272,92 руб. Основываясь на положениях  абзаца 4 пункта 2 статьи 4  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что требования по процентам за пользование чужими денежными средствами (и иным финансовым санкциям) право на обращение с заявлением по делу о банкротстве не предоставляют, а поэтому отказал в принятии заявления о признании общества банкротом на основании  статьи 43  Закона о банкротстве, с чем согласился суд апелляционной инстанции. 
 Положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) применены судами правильно. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Трейлоб Марии Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------