Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 304-ЭС17-22016 по делу N А46-2205/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-22016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Панькина Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А46-2205/2017 о несостоятельности (банкротстве) Рябченко Анны Владимировны (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.08.2017 в части определения Трофимова Александра Александровича, члена Союза арбитражных управляющих "Континент", в качестве финансового управляющего, установил: определением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 14.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65 ,  71  и  168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 12 ,  15 ,  213.24  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что собрание кредиторов при переходе из процедуры реструктуризации долгов гражданина к процедуре реализации его имущества вправе выбрать иного арбитражного управляющего, не того, который исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации, в том числе из членов иной саморегулируемой организации. При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований заявителя. 
 Основания не согласиться с названными выводами судов отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы о выходе собрания кредиторов за пределы своей компетенции основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать финансовому управляющему Панькину Владиславу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------