Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 30.07.2019 N 205-АПУ19-19 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 июля 2019 г. N 205-АПУ19-19 Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Лисицыной А.Г. с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Сухорукова И.А., осужденного Габзаева Ш.А. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Качанова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Габзаева Ш.А. - адвокатов Качанова Н.А. и Юсупова С.-А.С.-А. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 апреля 2019 г., согласно которому гражданин Российской Федерации Габзаев Шамиль Асламбекович, <...>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима. В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденного Габзаева Ш.А., его защитника - адвоката Качанова Н.А., поддержавшего апелляционные жалобы, выступление военного прокурора Сухорукова И.А., возражавшего против их удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: Габзаев признан виновным и осужден за содействие террористической деятельности путем склонения двух лиц к участию на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации. Указанное преступление совершено Габзаевым в один из дней третьей декады марта 2018 года в г. Грозном при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Защитник осужденного Габзаева - адвокат Качанов Н.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы он указывает, что в суде были исследованы данные о соединениях с мобильного телефона Габзаева, согласно которым он в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в г. Грозном. Из этих же данных следует, что 29 мая 2018 г. соединения с мобильного телефона Габзаева прекратились. Данное обстоятельство подтверждает показания осужденного Габзаева о его фактическом задержании в этот день. Судом неправомерно отвергнуты исследованные в суде обращения матери Габзаева о его фактическом задержании 29 мая 2018 г. Названные обстоятельства, как считает адвокат Качанов Н.А., свидетельствуют о достоверности заявления Габзаева о его задержании 29 мая 2018 г., после чего к нему были применены незаконные методы следствия, повлекшие его самооговор. В данной связи приведенные в приговоре доказательства вызывают сомнения в своей достоверности и достаточности для осуждения Габзаева. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Качанов Н.А. высказывает сомнение в справедливости назначенного Габзаеву наказания ввиду того, что смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере. Адвокат Юсупов С.-А.С.-А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ввиду чего приговор подлежит отмене с оправданием Габзаева. В частности, в нарушение ст. 73 УПК РФ судом не установлено время совершения преступления. Ходатайство стороны защиты о предоставлении Габзаеву переводчика судом было неправомерно отклонено. Суд не установил, как использовался Габзаевым мобильный телефон с 29 мая по 8 июля 2018 г., что было необходимо в связи с заявлением последнего о фактическом лишении его свободы в указанный период. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей Т. и Т., что было необходимо сделать в целях оценки достоверности показаний последнего, положенных в основу приговора. Стороне защиты не была предоставлена возможность оспорить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2019 г., вынесенное по обращению Габзаева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Адвокат полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку в нем без ссылки на объединение трех обращений сделан общий вывод о законности действий работников правоохранительных органов в отношении Габзаева. В постановлении содержится искаженная информация об отказе Габзаева дать объяснение со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, а также на объяснения его родственников, которые были даны не в рамках данной проверки, а еще в июле 2018 года, когда проводилась проверка по заявлению матери Габзаева. В постановлении содержится ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы от 10 июля 2018 г., которое не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд необоснованно принял решение о конфискации планшета, так как не доказано, что для этого имелись основания, предусмотренные ст. 104.1 УК РФ. В приговоре не решены вопросы о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ; не установлено, нуждается ли Габзаев в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания или для применения отсрочки от отбывания наказания. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Удодов Д.А. просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Габзаева в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и указаны убедительные аргументы принятого решения. Выводы суда первой инстанции о виновности Габзаева в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются следующими доказательствами: - оглашенными в суде показаниями осужденного Габзаева, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника об обстоятельствах формирования у него положительного отношения к действиям незаконных вооруженных формирований, ведущих боевые действия против правительственных войск в Сирийской Арабской Республике, в результате чего он решил оказать им помощь путем привлечения новых членов, и с этой целью в марте 2018 года в ходе встречи с Т. и А. по собственной инициативе склонял последних к вступлению в ряды данных формирований; - полностью согласующимися с ними и между собой показаниями свидетелей Т. и А., данными последними как на предварительном следствии, так и в суде при обстоятельствах, исключающих оказание на них какого-либо давления в целях склонения к получению недостоверных показаний; - протоколами проверки показаний на месте от 1 августа 2018 г., согласно которым свидетели Т. и А. отдельно друг от друга, уверенно указали место, в котором состоялась их встреча с Габзаевым, в ходе которой последний по собственной инициативе склонял их к участию в незаконных вооруженных формированиях, действующих на территории Сирийской Арабской Республики; - показаниями свидетеля А. (отца А. об обстоятельствах совершения преступления Габзаевым, о которых ему стало известно из рассказа сына при обстоятельствах, исключающих оказание на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов; - заключением судебно-психиатрической экспертизы от 9 августа 2018 г., согласно которому Габзаев в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством; как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в силу чего обоснованно признан судом вменяемым; - иными доказательствами, исследованными судом. Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Габзаева в совершении инкриминированного ему преступления. Совершенное осужденным Габзаевым преступление судом квалифицировано правильно. Вопреки мнению адвоката Качанова Н.А., судом в приговоре дана оценка исследованным в ходе судебного разбирательства сведениям о соединениях мобильного телефона с абонентским номером, которым пользовался Габзаев в период совершения им инкриминированного преступления и после 29 мая 2018 г. Суд со ссылкой на иные доказательства обоснованно признал, что отсутствие сведений об осуществлении осужденным Габзаевым в третьей декаде марта 2018 года из района, где он встречался с Т. и А. в г. Грозном, телефонных звонков или других операций с использованием мобильной связи само по себе не свидетельствует о том, что он не находился в этот период на месте совершения преступления. Также суд правомерно указал в приговоре, что изменение после 29 мая 2018 г. интенсивности осуществления телефонных и иных соединений само по себе не подтверждает факт незаконного задержания Габзаева в этот день. Вопреки мнению адвоката Качанова Н.А., судом не отвергнуты обращения матери осужденного Габзаева - Г. о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении ее сына, в том числе по заявлению о его задержании 29 мая 2018 г. Напротив, суд оценил их в совокупности с данными, полученными в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в результате которой отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Что касается версии стороны защиты о самооговоре Габзаева, то она была тщательно проверена судом и обоснованно опровергнута в приговоре. Судом были допрошены свидетели Х., З. и Х., которые дали исчерпывающие и взаимодополняющие показания об обстоятельствах получения первичных объяснений Габзаева, которые впоследствии были им подтверждены и дополнены в ходе допросов с участием адвоката. На протяжении всего досудебного производства по делу Габзаев последовательно признавал свою вину в совершении инкриминированного преступления и приводил в своих показаниях данные, которые могли быть известны лишь исполнителю преступления. Показания Габзаева на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями Т. и А., данными свидетелями отдельно друг от друга при обстоятельствах, исключающих оказание на них давления. Свои показания на предварительном следствии указанные свидетели полностью подтвердили в суде. При таких данных суд пришел к правомерному выводу о достоверности показаний Габзаева на досудебной стадии производства по делу. Утверждение стороны защиты о применении к Габзаеву насилия в целях принуждения его к даче недостоверных показаний противоречит данным, полученным в результате медицинского обследования Габзаева 10 июля 2018 г. Согласно медицинскому заключению, исследованному судом, обнаруженные у Габзаева телесные повреждения образовались значительно раньше периода, когда к нему якобы было применено насилие. В ходе судебного заседания Габзаев повторно был освидетельствован специалистом К., который также установил, что 1 рубцовая пигментация в области правой лопатки, 1 рубец в теменной области, 5 рубцов в левой височной области образовались у осужденного более полутора лет назад до момента освидетельствования. 2 рубца на наружных поверхностях запястий образовались от полугода до полутора лет назад до момента освидетельствования, но не от воздействия электрическим током, как утверждал Габзаев. По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, установлено, что повреждения на запястьях могли образоваться от применения наручников. Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные сведения, пришел к обоснованному выводу о том, что телесных повреждений, свидетельствующих о применении к Габзаеву насилия в целях получения от него недостоверных показаний, не имеется. Суждение адвоката Юсупова С.-А.С.-А. о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом, является ошибочным. Судом в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено время совершения преступления Габзаевым с достаточной точностью, позволяющей дать надлежащую правовую оценку содеянного им. Ходатайство стороны защиты о предоставлении Габзаеву переводчика судом было отклонено правомерно, поскольку на протяжении всего досудебного производства по данному делу Габзаев не заявлял о том, что он недостаточно владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство. Как следует из протокола судебного заседания, Габзаев не испытывал каких-либо трудностей в понимании обращенных к нему вопросов и давал на них ясные ответы на русском языке. При таких обстоятельствах оснований для предоставления Габзаеву переводчика в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ не имелось. Вопреки мнению адвоката Юсупова С.-А.С.-А., вопрос о том, как использовался мобильный телефон Габзаева в период с 29 мая по 8 июля 2018 г., не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Утверждение о том, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей Т. и Т. не соответствует содержанию приговора, из которого следует, что суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Т. как согласующиеся с иными доказательствами по делу и отверг показания Т. о незаконном задержании его сына на месяц. Сторона защиты не была и не могла быть ограничена судом в ходе производства по данному в возможности оспаривания в судебном порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2019 г., вынесенного по обращению Габзаева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Обязанности суда приостановить производство по уголовному делу в целях предоставления стороне защиты возможности подачи жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Доводы о незаконности данного постановления не подлежат оценке в ходе производства по данному уголовному делу, так как относятся к компетенции суда первой инстанции в случае подачи жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Решение о конфискации вещественного доказательства - планшета принято судом правомерно в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ, так как из приведенных в приговоре показаний осужденного Габзаева в совокупности с показаниями свидетелей Т. и А. следует, что он использовал данный предмет для получения информации, ссылаясь на которую склонял двух лиц к участию на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации. Довод о том, что в приговоре не решены вопросы о применении положений ст. 53.1 , 72.1 УК РФ, а также не указано, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания или для применения отсрочки от отбывания наказания, не может служить основанием к отмене или изменению приговора ввиду явного отсутствия оснований для применения данных норм материального закона. В апелляционной жалобе защитника также не содержится ссылок на данные основания. Приведенные адвокатом Качановым Н.А. в дополнении к апелляционной жалобе доводы о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными. Назначая Габзаеву наказание, суд в должной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления. Приняты судом во внимание молодой возраст Габзаева и его положительные характеристики по месту жительства и учебы. Исходя из материального положения Габзаева, смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о его личности, суд признал возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Габзаевым, принцип справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, и не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Таким образом, назначенное наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным содеянному им и справедливым. Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 апреля 2019 г. в отношении Габзаева Шамиля Асламбековича оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников - адвокатов Качанова Н.А. и Юсупова С.-А.С.-А. без удовлетворения. Председательствующий А.В.ВОРОНОВ Судьи О.А.ДЕРБИЛОВ С.Г.СОКЕРИН ------------------------------------------------------------------