Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 310-ЭС16-17352 по делу N А36-7634/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-17352 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Елецгидроагрегат" (г. Елец Липецкой области) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2016 по делу А36-7634/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2016 По иску публичного акционерного общества "Елецгидроагрегат" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (г. Липецк) о признании права собственности при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области, установил: публичное акционерное общество "Елецгидроагрегат" (далее - ПАУ "Елецгидроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ ФАУГИ в Липецкой области) о признании права собственности на подвал площадью 667,6 кв. м (лит. под А), являющийся неотъемлемой частью административного корпуса (лит. АА1), принадлежащего ПАО "Елецгидроагрегат" на праве собственности. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2016 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАУ "Елецгидроагрегат" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как установили суды, Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 12.10.1992 было принято решение N 539-р о преобразовании Елецкого завода тракторных гидроагрегатов в акционерное общество открытого типа. Решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области N 493 от 16.10.1992 был утвержден план приватизации Елецкого завода тракторных гидроагрегатов, создано открытое акционерное общество "Елецгидроагрегат". 04.02.2015 организационно-правовая форма истца изменена на публичное акционерное общество. Суды при рассмотрении дела, руководствуясь положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив план приватизации Елецкого завода тракторных гидроагрегатов, акты оценки имущества, заключение Департамента тракторного и сельскохозяйственного машиностроения Министерства промышленности Российской Федерации о приватизации Елецкого завода тракторных гидроагрегатов и преобразовании его в акционерное общество "Елецкий завод тракторных гидроагрегатов", установили, что предприятие имело мобилизационные объекты, запасы, мощности, задания, а также объекты ГО, решение о приватизации которых должно приниматься Правительством Российской Федерации. Между тем, поскольку спорный объект с учетом его назначения был включен в перечень объектов гражданской обороны, находящихся в реестре федеральной собственности, соответствующего решения уполномоченным на то органом о возможности его приватизации не принималось, что исключает наличие оснований для выбытия объекта из федеральной собственности и возникновения права собственности у истца на основании сделки приватизации. Выводы судов соответствуют  постановлению  от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", на основании которых суды обоснованно пришли к выводу о том, что на момент приватизации предприятия убежище имело особый статус и не могло быть приватизировано. 
 Довод заявителя о том, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ПАУ "Елецгидроагрегат", не свидетельствует о наличии иного законного основания возникновения права собственности на этот объект. Таким образом, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Елецгидроагрегат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------