Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 310-ЭС17-12333 по делу N А68-10688/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12333 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" Терехова Валерия Ивановича (г. Москва; далее - конкурсный управляющий, Терехов В.И.) на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А68-10688/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Терехов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - Голуба Александра Николаевича - ряда документов и материальных ценностей должника, перечисленных в обжалуемых судебных актах. Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить в части отказа в истребовании транспортных средств, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления в обжалованной части, суды руководствовались  статьями 20.3 ,  94  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 65 ,  66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта нахождения транспортных средств у бывшего руководителя должника, который отказывается либо уклоняется от их передачи. 
 Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------