Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2018 N 308-ЭС18-9823 по делу N А53-8008/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 августа 2018 г. N 308-ЭС18-9823 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу N А53-8008/2016 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - должник), по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов 1 624 748 594,67 руб. задолженности перед банком как обеспеченной залогом, установил: определением суда первой инстанции от 26.07.2017 денежное требование в заявленном размере включено в реестр. Заявление банка о признании статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство, которое приостановлено до рассмотрения дела N А75-5714/2017. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением округа от 26.03.2018, названное определение отменено в части включения денежного требования в реестр, в удовлетворении данного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между банком (кредитором) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор от 01.02.2016 N 11242, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику кредит на сумму 1 609 315 000 руб. сроком по 24.01.2018 включительно, под 13% годовых. Согласно выписке по счету должника 01.02.2016 банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика. В период с февраля по март 2016 года должник перечислял денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской счету. Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения  статей 71  и  100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьи 819  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из доказанности наличия и размера задолженности заемщика перед банком по кредиту. При этом суд отметил, что полученные должником по кредиту средства в этот же день направлены банку по платежным поручениям, в назначении платежа которых указано на оплату основного долга по договору поручительства б/н от 01.10.2015. Средства поступили на ссудные счета общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс". Суд счел, что названный факт не опровергает наличие долга по кредиту, а свидетельствует об исполнении должником обязательства третьего лица (общества "ПромРесурс") перед банком. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует договор поручительства, по которому бы должник мог отвечать перед банком по обязательствам общества "ПромРесурс", в связи с чем не имеется оснований квалифицировать возврат средств банку в этот же день как поручительский платеж. В деле имеется копия соглашения от 13.01.2016 о расторжении договора поручительства 01.10.2015, которая в любом случае свидетельствует о том, что на момент осуществления платежной операции должник не являлся поручителем по обязательствам общества "ПромРесурс". 
 Кроме того, апелляционный суд отметил, что кредитный договор от 01.02.2016 заключен за несколько месяцев до назначения в отношении банка временной администрации (30.05.2016), и банк не обосновал документально, что банковские проводки по предоставлению должнику заемных средств являлись денежными, у банка имелись средства в достаточном размере для предоставления кредита. При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал во включении требований в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий банком приводит, в частности, следующие доводы. Он отмечает, что судами апелляционной инстанции и округа ошибочно не применены положения  статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в платежных поручениях на то, что должник осуществляет оплату по договору поручительства, очевидным образом свидетельствует о его намерении исполнить не собственные обязательства, а обязательства третьего лица. Кредитный договор, на котором банк основывает свои требования, является целевым, в нем указано, что целью получения кредита для должника является погашение ссудной задолженности общества "ПромРесурс". После достижения названной цели должник продолжал обслуживать кредит, а именно, осуществил два платежа в счет погашения процентов по нему (февраль и март 2016 года). Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 184 ,  пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 01.10.2018 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5). 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------