Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 304-ЭС17-13991 по делу N А46-9917/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 октября 2017 г. N 304-ЭС17-13991 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу N А46-9917/2016 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (далее - общество) о взыскании с компании 31 904 411 руб. 52 коп. задолженности, 380 415 руб. 79 коп. неустойки, 214 468 руб. 54 коп. процентов по денежному обязательству, с продолжением начисления неустойки и процентов по денежному обязательству по день фактической оплаты долга, установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - регулирующий орган). Решением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением суда округа от 14.06.2017, с компании в пользу общества взыскано 31 904 411 руб. 52 коп. долга, 2 381 974 руб. 79 коп. неустойки за период с 25.01.2016 по 13.10.2016, а также неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 14.10.2016 по день фактической оплаты долга, 214 468 руб. 54 коп. процентов по денежному обязательству и 57 руб. судебных расходов. В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 330 ,  424 ,  779 ,  781  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",  Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861,  Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими  указаниями  по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2. Оценив в порядке  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, изучив условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.05.2015 N 116.02.15, установив факт оказания спорных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в соответствии с тарифом, установленным замещающим нормативным правовым актом регулирующего органа. Оснований для освобождения компании от оплаты оказанных потребителям услуг по передаче электрической энергии судами не установлено. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения компании. Довод заявителя о недопустимости и незаконности ретроактивного применения к отношениям сторон замещающего нормативного правового акта регулирующего органа рассматривался судами и отклонен. Суды указали, что данным замещающим актом регулирующего органа изменен тариф только на декабрь 2015 года. 
 Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных  статьями 291.6  и  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------