Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 304-ЭС18-20611(2) по делу N А27-5667/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-20611(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (далее - должник) Иванова В.Е. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу N А27-5667/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: внешний управляющий Иванов В.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства и залога, заключенных между должником и публичным акционерным обществом "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - банк), а также о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов В.Е. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Оставляя требования внешнего управляющего без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которых такой вред был причинен. В частности, суды установили, что при заключении договоров поручительства и залога должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (отсутствовали неисполненные обязательства, бухгалтерский баланс имел положительную структуру). Также суды указали, что в материалах спора не имеется свидетельств заключения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, суды приняли во внимание то, что должник и лицо, обязательства которого перед банком обеспечены спорными сделками, имеют общие экономические интересы и устойчивые хозяйственные связи, в связи с чем не усмотрели оснований полагать, что при заключении договоров поручительства и залога допущено злоупотребление правом. С этими выводами согласился окружной суд. Доводы Иванова В.Е. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 
 Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------