Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13280 по делу N А40-144760/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13280 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу N А40-144760/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛЭД Групп" (далее - Общество) к федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение) о признании недействительным уведомления от 02.06.2017 исх. N 33/14-2079 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2016 N 844-ю, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 31.10.2016 заключили энергосервисный контракт N 844-ю (далее - контракт) на выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с техническим заданием на объектах. Учреждение письмом от 02.06.2017 исх. N 33/14-2079 уведомило Общество об одностороннем отказе от контракта, сославшись на статьи 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153 , 166 , 168 , 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая обстоятельства, свидетельствующие о продлении срока выполнения работ, а также принимая во внимание факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от контракта и удовлетворили исковые требования. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА ------------------------------------------------------------------