Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 305-ЭС19-7246 по делу N А40-242071/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 мая 2019 г. N 305-ЭС19-7246 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Самодурова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по делу N А40-242071/2015 о банкротстве Банка "Еврокредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, банк), установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению 25.11.2015 Самодуровым Дмитрием Михайловичем с расчетного счета N 40817810400040000841 в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору от 25.12.2015 N 37ф/СПБ 459 522 руб., применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самодуров Д.М. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Как установлено судами, сделки, совершенные в течение месяца до отзыва лицензии и назначения временной администрации в банке, оспорены конкурсным управляющим должника на основании  статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что временная администрация по управлению банком назначена с 04.12.2015, а в материалы дела представлено достаточно доказательств совершения спорных сделок с предпочтением перед другими кредиторами банка и со злоупотреблением правом. 
 Суды отметили, что оспариваемые банковские операции совершены в период наличия в банке сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов, спорные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Суды руководствовались  статьями 61.3 ,  189.40  Закона о банкротстве,  статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------